Panaikinta nepagrįstai priteista žala

Nepagrįstai priteista žala gali būti panaikinta apeliacinės instancijos teisme, jei pirmosios instancijos teismas tinkamai neišnagrinėja bylai reikšmingų aplinkybių. Būtent taip nutiko šioje byloje. Klientui priteista nepagrįstai priteista žala buvo panaikinta, o byla grąžinta nagrinėti iš naujo. Pagal CK 6.249 straipsnį, žalos dydis turi būti nustatomas įvertinus visus bylai reikšmingus įrodymus. Vien formaliais duomenimis remtis nepakanka. Jeigu teismas selektyviai vertina tik vienai šaliai palankius įrodymus ir neišsiaiškina visų aplinkybių, laikoma, kad liko neatskleista bylos esmė. Toks pažeidimas yra pagrindas konstatuoti, kad žala priteista nepagrįstai, ir sprendimą panaikinti.

Problema

Bankrutuojanti bendrovė pareiškė klientui, buvusiam savo vadovui, ieškinį dėl žalos atlyginimo. Ieškinyje prašyta priteisti daugiau nei 72 tūkst. Eur, nes klientas, pasak ieškovės, laiku neperdavė nemokumo administratorei bendrovės turto ir dokumentų. Reikalaujamos žalos dydis buvo apskaičiuotas pagal bendrovės balansą, sudarytą dar prieš keletą metų iki bankroto bylos iškėlimo. Klientas su tokiu žalos apskaičiavimu nesutiko. Jis teismui pateikė vėlesnių metų finansinius dokumentus. Jie rodė, kad bendrovės turto vertė laikui bėgant reikšmingai keitėsi. Pirmosios instancijos teismas šiuos įrodymus atmetė vien dėl formalių trūkumų, todėl klientui buvo nepagrįstai priteista žala visa ieškovės prašyta suma.

Suteiktos teisinės paslaugos

Klientui suteikėme šias teisines paslaugas:

• teisinę konsultaciją dėl civilinės atsakomybės sąlygų ir žalos dydžio nustatymo tvarkos;
• apeliacinio skundo parengimą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriame nurodėme, kad teismas netinkamai įvertino įrodymus ir neatskleidė bylos esmės;
• atstovavimą klientui apeliacinės instancijos teisme.

Daugiau apie bendrovės vadovo civilinę atsakomybę galite sužinoti mūsų žalos atlyginimo paslaugos puslapyje.

Bylos rezultatas

Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą. Jis selektyviai vertino įrodymus ir nenustatė realios žalos dydžio. Teismas panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą. Juo iš kliento buvo priteista 72 023 Eur žalos atlyginimo. Byla grąžinta nagrinėti iš naujo. Taip klientui atsivėrė galimybė iš naujo įrodyti, kad reali padarytos žalos suma yra reikšmingai mažesnė nei buvo nustatyta pirmuoju sprendimu.

Susiduriate su panašia situacija? Susisiekite dėl konsultacijos.

Atsisiųsti